Les mensonges sur la "valeur travail" pendant la campagne référendaire

noreply@blogspirit.com (Nicolas) — Fri, 3 Jun 2005 19:20:00 +0200

Comme convenu, je publie donc un dialogue très intéressant paru sur mon ancien blog et concernant une certaine démagogie et la valeur travail :

Ce qu'a évrit "jc" (ce avec quoi je ne suis pas toujours d'accord) :

"Il est grave de nier l'effet direct de l'europe dans certaines situations catastrophiques au niveau delocalisations , agriculture , etc....la mise en concurrence directe sans garde-fou avec des pays ou le côut du travail est tres bas,conduit inevitablement à des drames....
vous ne pouvez pas demander à ceux qui subissent celà, de s'achever eux-mêmes....
c'est pour celà que je parlai de la responsabilité des élites...les avez-vous vu se voter une baisse de salaire par solidarité ? alors comment peuvent-ils demander à des ouvriers qui ont vus partir leur usine(le fruit de leur travail) ailleurs ....comment peuvent-ils demander à des petits agriculteurs tous au bord du dépot de bilan de voter Oui à une machine en train de les broyer !!!
Alors exporter de la haute technologie (achetée en petite quantité) en contrepartie d'importation de produits de grande consommation ....ça va devenir vite catastrophique !!!
Quant à la légitimité des hommes politiques, je suis d'accord elle est dans leurs discours ,et dans leurs actes....pas dans leur honneur apparement !!!
De toutes façons vous pouvez tirer tous les plans que vous voudrez....tant que nos politiques seront des carrieristes indeboulonnables , le" bateau" tanguera...
aucune entreprise digne de ce nom ne peut se permettre de conserver une equipe d'incapables aux commandes !!!"

Ecrit par : jc | mercredi, 01 juin 2005

Réponse de "machinchose" à "jc" (là, je suis d'accord) :

"Un truc qui m'a toujours fasciné JC, c'est le concept vieux comme la boétie de la servitude volontaire. Vois tu j'ai eu l'occasion de bosser plusieurs mois à la chaine. la vrai chaine, celle qui fait un bruit d'enfer, qui est dangereuse si tu ne fais pas attention celle qui nie ton cerveau par la répétition ilassable du même geste con.
celle là.
eh bien je peux pleurer la perte des emplois, je ne pleurerais jamais parce qu'une machine libère les hommes de ce genre de travail. Pourquoi plutôt que de reformer totalement la société, de l'élever, voulez vous avec les classes et les ouvriers et les patrons, in fine perpétuer ce modèle qui vous broie.
"parce qu'il faut bien manger"
certes mais il n'est pas interdit, quand on a la chance de pouvoir se pencher sur la question (leader politiques, syndicaux, associatifs) de réenvisager le corps social, le modèle sociétal. Mais non ! surtout pas ! restons figé dans un monde insuportable et supplions (on en est presque là) le patron de rester plutôt que de partir ailleurs, et supplions le, lui qu'on deteste officiellement, de ne pas nous délocaliser !
des millions à la merci de quelques uns ?
c'est triste.
alors je pense que oui il y a trahison des élites. mais pas les élites bourgeoises qui finalement servent leurs interets et n'ont jamais prétendus, sinon pour la galerie, en servir d'autres, mais par des syndicat obsolètes, des représentant politiques complétement arriéré qui vous envoient dans les rue supplier pour qu'on vous accorde la retraite à 15 ans et demi !
et c'est un souhait bien naturel puisque le boulot est monstrueux !
mais c'est ça le putain de rêve ! ???
c'est des usines non délocalisées où pouvoir faire mon boulot de chien ?
c'est des cités dortoir remplies de retraités aigries ???
merde ! ils n'ont rien de mieux à vendre que cette hystérie de classe ?

voilà pourquoi je ne me retrouve dans pas grand chose de ce que vous dites et que je respecte mais voilà pour quoi je vous interdit de laisser entendre que je ne me suis pas penché sur la question du malheur social !"

Ecrit par : machinchose | jeudi, 02 juin 2005

Réponse de Vincent à ce dialogue (là je suis d'accord) :

"Machinchose", nous ne nous connaissons pas, mais j'ai beaucoup aimé votre dernier texte. C'est non seulement beau, mais c'est courageux. C'est véritablement, en ce qui me concerne, le coeur de tout le problème. C'est aussi, l'Argument que personne ou presque n'ose avancer, n'ose porter, parce que l'on voit bien qu'il remet en cause tout un modèle de société, celui qu'il n'y a de valeur à l'activité humaine en dehors d'un profit quantifiable. Cette idée sert à justifier toutes les politiques économiques, toutes les stratégies d'entreprises (ce qui peut se comprendre), mais aussi de si nombreuses actions syndicales ou l'on est prêt à continuer à fabriquer des armes, des produits toxiques, à ravager l'environnement, à entretenir des systèmes obsolètes pour préserver des emplois qui démolissent l'homme. Au lieu de demander autre chose. Bien sur, un homme dans notre société est perdu sans travail, parce que cette "valeur travail" est devenue la seule qui compte. On voit qu'il serait alors necessaire de changer de valeur. Vaste programme. Quand on voit comment sont considérées la culture, la recherche et l'éducation au sens le plus large, je me dis que tout est à faire.
Lire Montaigne, Lafargue
Revoir "L'An 01"...

Au plaisir"

Ecrit par Vincent, jeudi 02 juin 2005.

Social et UE : Obligation de résultat ?

noreply@blogspirit.com (Nicolas) — Tue, 31 May 2005 20:15:23 +0200

Certains considèrent que le social au niveau de l'Union européenne s'illustre par une obligation de moyens et en aucun cas de résultats

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette analyse;
Même si je la considère comme pouvant se justifier.

Mais je la considère tout de même inexacte notamment parce qu'en matière sociale, l'Union européenne n'est qu'un appui aux politiques sociales nationales.

En effet, ces politiques restent du ressort national et n'est pas une compétence exclusive de l'Union.
C'est juste une compétence d'appui.
C'est pourquoi la politique sociale de l'UE ne peut être générale et complète.

Ensuite, il faut remarquer que l'Union essaie de promouvoir un autre modèle social que ce des Etats membres, et qui est fondé sur "l'économie sociale de marché" (ce dont tu parles).

Le Fonds social européen (FSE) a ainsi pour vocation de réduire les inégalités territoriales afin de favoriser une concurrence libre et loyale (mais justement dans le bon sens du terme, comme pour éviter le dumping social et la concurrence entre les individus).

Les aides à ces territoires périphériques ont, au moment de l'élargissement, un effet tremplin indéniable qui accentue leur avantage comparatif, mais le retour sur investissement est tout aussi absolument indiscutable.

Il suffit pour s'en rendre compte de prendre l'exemple de l'Irlande, de l'Espagne et du Portugal (mais en revanche on doit regretter fortement le nouveau fait que certains Etats comme la France et l'Allemagne ne souhaitent pas contribuer à un budget européen supérieur à 1%, ce qui n'est rien ! Il est actuellement de 1,27 % et c'est le minimum. Mais cela n'a rien à voir avec la Constitution).

Ensuite, il est indéniable que l'Union européenne ne néglige aucunement les populations les plus défavorisées.

Elle agit directement sur une base territoriale, mais elle agit aussi indirectement en favorisant une coordination volontaire des politiques des Etats par l'adoption de méthodes ouvertes de coordination dans des domaines aussi fondamentaux que la lutte contre l'exclusion sociale (stratégie de Lisbonne, mars 2000) ou l'accroissement du taux d'activité des seniors (Conseil européen de Stockholm, mars 2001).

L'économie du système communautaire est cohérente avec les objectifs de l'Union et le principe de subsidiarité (l'UE n'intervient que lorsque son action est nécessaire et plus efficace que celle de l'Etat ou de la collectivité).

Il est vrai cependant qu'elle nécessiterait un tempérament car il peut paraître nécessaire d'imposer des normes transnationales absolues en matière d'hygiène, de sécurité et de santé au travail afin d'éviter que la protection du travailleur sur son lieu de travail soit une variable d'ajustement dans une stratégie de « compétitivité prix ».

Mais cela ne peut guère être défini trop rigidement dans une Constitution alors même que ces normes doivent évoluées.

Cette mission doit donc s'accomplir à travers les politiques de la Commissions et des Présidences européennes.

D'ailleurs cela commence à se faire concrètement, depuis la présidence néerlandaise (« Stratégies d'intervention efficaces en matière de sécurité et de santé au travail »).

Le modèle social européen ne s'inspire pas d'un modèle national existant.
Il se crée sui generis.

Refuser le "Traité instituant une Constitution pour l'Europe" (comme l'a fait pour le moment la France) pourrait signifier que l'on considère le modèle social britannique comme le seul capable de répondre aux exigences de la mondialisation.

Ce serait là un triste défaitisme.

Espérons donc que la Constitution ne soit pas abondonnée.

Si telle est le cas, alors battons nous pour en établir une nouvelle, et vite.

Oui à l'Europe et à une Constitution - le_social_et_l_ue

Les mensonges sur la "valeur travail" pendant la campagne référendaire

Social et UE : Obligation de résultat ?